Nu îmi este ușor să scriu aceste rânduri, dar cred de cuviință să atenționăm tribunalele din întreaga lume că, în mare parte, nu au fost zidul de apărare al drepturilor noastre constituționale care ar fi trebuit să fie pe vremea pandemiei.
Au îngăduit și încă îngăduie statului să treacă peste noi și drepturile noastre constituționale asemenea unui tăvălug.
Statul, asemenea unui animal vicios, a luat seama fără îndoială de falimentul tribunalelor și continuă să se dezlănțuie furibund împotriva noastră.
Data viitoare tribunalele vor acționa cu și mai multă timiditate și indiferență, amintindu-ne că deja există precedentul neutralității pozitive.
Adică, precedentul unei neutralități care facilitează promovarea tiraniei statului. O neutralitate pozitivă care refuză să tragă linia și să spună "destul".
Important de reamintit: statul a fost făcut pentru om, nu omul pentru stat. Statul a fost făcut pentru cetățean, nu cetățeanul pentru stat.
În Statele Unite, Curtea Supremă s-a pronunțat doar în privința libertății religioase.
Când cetățenii au solicitat intervenția Curții pentru protejarea lor de obligativitatea vaccinării ori a certificatelor verzi, Curtea a ales să tacă.
Să nu intervină. Să respingă solicitările cetățenilor de a fi protejați de concedierea de la locurile de muncă, să le protejeze autonomia personală, libertatea de conștiință și religioasă, integritatea corporală, ori dreptul la educație care să nu le fie condiționat pe vaccinare.
Șocant este că tot pe perioada pandemiei, tribunalele au fost mai mult ocupate cu extinderea drepturilor minorităților sexuale decât cu protejarea drepturilor noastre.
Precedentul acesta nu este de bun augur. Tirania a progresat, iar libertățile noastre s-au limitat.
Din nefericire, în trecut, în situații similare tribunalele s-au făcut părtașe încălcărilor drepturilor cetățenești.
În 1905 a fost emisă decizia Jacobson v. Massachusetts. Statul a adoptat o lege care amenda cu 5 dolari (155 de dolari azi) persoanele care refuzau să se vaccineze de smallpox / variolă. Rata mortalității era de 31% dintre cei infectați.
În contrast, conform unui studiu suedez, rata mortalității pentru cei infectați de covid este de sub 1%.
Curtea Supremă a declarat constituțională amenda de 5 dolari. Situația de azi, însă, e mult mai critică și strigătoare la cer: condiționările, certificatele verzi, interdicțiile la adresa cetățenilor, sunt extreme. Detalii: Juricial Precedent and Vaccine Mandates.
În 1927 Curtea Constituțională din SUA s-a făcut din nou de râs în decizia Buck v. Bell care a permis autorităților să inoculeze cu forța persoanele "slabe la minte ( feebleminded) .
Rușinoasă a fost afirmația următoare a Curții:
"trei generații de imbecili sunt destule"
"three generations of imbecils are enough".
Curtea făcea aluzie la faptul că inoculările eugeniste erau justificate în cazul familiilor unde "imbecilitatea" devenise ereditară.
De trei ori rușinos !
Rușinos și pentru că azi suntem aruncați cu grămada la lupi fără ca tribunalelor să le pese.
Credibilitatea sistemului judiciar este compromisă. Timpul pe care Curtea Constituțională îl alocă jocurilor copilărești între partidele României îi seacă energia, interesul, creativitatea jurisprudențială ori disponibilitatea de a lua în considerare ceea ce e cel mai prețios pe vremea unei pandemii: drepturile noastre constituționale.
Avem multe lucruri de făcut. Poți contribui în multe feluri și în domenii de activitate diverse, în funcție de experiență și posibilități: zilnic sau săptămânal, minute sau ore, progresăm puțin câte puțin, dar sigur.
