Cu siguranță nu suntem obișnuiți cu astfel de întrebări sau asemănătoare, nici măcar în actuala epocă deconstructionistă. Dacă pui această întrebare, riscul de a expune unul la ridicol și derizoriu. Am făcut, totuși, aluzie la acest subiect când comentez Pasajul lui Luuk van Middelaar către Europa. Rândurile celor care se îngrijorează că Uniunea Europeană și instituțiile sale nu sunt democratice sunt în creștere. La fel și scepticismul, de ambele părți ale Atlanticului, față de mass-media ca stâlp al democrației.
Am fost inspirat și determinat să scriu această postare după ce am citit opinia judecătorului Laurence Silberman în Tah et al v. Editura globală a martorilor, Inc. Opinia a fost emisă pe 19 martie 2021 și poate fi citită aici.
Litigiul Tah s-a desfășurat la Washington DC în fața unuia dintre cele mai influente instanțe de apel din Statele Unite ale Americii. A implicat doi indivizi, Tah și McClain, pe care Global Martor i-a acuzat că au luat mită de la Exxon pentru a facilita forajul petrolier din costul Liberiei. Global Martness nu a avut nicio dovadă că s-a schimbat șpagă și favoruri, nu a vorbit cu oamenii pe care i-a acuzat de luare de mită și, în esență, le-a pătat reputația publicând o poveste neadevărată despre ei. Tah și McClain au dat în judecată Martorul Global pentru defăimare și pentru reputația lor. Oricât de incredibil ar părea, Tah și McClain au pierdut cazul. Instanța a susținut că sunt persoane publice și, prin urmare, mass-media i-ar putea prăji peste foc, i-ar defăima în voie, în stânga și în dreapta, deoarece cererea lor de defăimare a fost interzisă de Primul Amendament.
Curtea de Apel a respins și cererea de defăimare și pe același motiv de Prim Amendament, dar unul dintre judecătorii de la caz, judecătorul Silberman, a fost disecat. El a scris o opinie furioasă, dar pătrunzătoare, de 23 pagini, care merită citită. Opinia a luat întreaga mass-media americană prin surprindere, unele prize media atacă personal judecătorul Silberman, susținând că este părtinitor împotriva mass-mediei și nepotrivit pentru poziția sa.
Judecătorul Silberman a pus aceeași întrebare pe care o pun și eu astăzi: presa este o amenințare la adresa democrației? Și-a răspuns direct și afirmativ la propria întrebare.
Acum știm ce l-a determinat pe dl. Trump să numească mass-media ′′ fake news." Mass-media literalmente poate scrie despre orice despre oricine fără a răspunde în fața cetățenilor sau instituțiilor pentru ceea ce comunică și cum. Într-un fel, este deasupra legii. Chiar și oamenii pe care îi defaimează nu pot să-i spună socoteală. Și asta explică atacurile agresive pe care mass-media le-a făcut împotriva domnului Trump și doar despre toți cei asociați administrației sale. În mod similar ireverente și calomnioase au fost scrise împotriva cetățenilor de zi cu zi pentru simplul motiv că sunt albi, votat pentru dl. Trump, refuză să poarte mască, du-te duminică la biserică, îndrăznește să conteste și să se opună revoluției sexuale, susține justiția celor nenăscuți, sunt patrioți și cred în familia naturală.
Iată câteva remarci și citate notabile de la judecătorul Silberman. Împiedicarea indivizilor să dea presa în judecată, în numele libertății presei, a spus el, este ′′ o amenințare la adresa democrației americane." Dimpotrivă, instanțele, a remarcat, trebuie să facă tot ce pot pentru a ′′ repara reputația." Potrivit acestuia, instanțele au împuternicit presa să defaimeze și să ruineze reputația oamenilor prin difuzarea de știri false (povești neadevărate) despre ei. Această ′′ putere este acum abuzată," a adăugat el. Armarea mass-mediei prin hotărâri judecătorești favorabile, a susținut el, a dus la distrugerea reputației indivizilor și la îndepărtarea capacității de a urmări remedii pentru a o restaura.
La un moment dat, opinia judecătorului Silberman a intrat în peisajul politic al Americii, dând vina pe climatul politic nesănătos din mass-media și alianța acestuia cu Partidul Democrat. El a scris: ′′ puterea sporită a presei este atât de periculoasă astăzi, deoarece suntem foarte aproape de controlul unui partid al instituțiilor guvernamentale. El a remarcat existența în America a unei ′′ consolidări ideologice a presei ′′ care ′′ este o amenințare mult mai mare ′′ la adresa guvernării și democrației americane. Și-a exemplificat îngrijorarea subliniază ceea ce știu toți cei din Statele Unite: ′′ aproape toate televiziunile - rețeaua și cablul - este o trompetă a Partidului Democrat. Chiar și guvernul a susținut radioul național public urmează."
Judecătorul Silberman s-a îndreptat și împotriva Silicon Valley, Twitter, Google, FaceBook și alți giganți asemănători capabili să distorsioneze și să denunțe procesul democratic. El a deplâns influența lor de neoprit și de ′′ enormă influență asupra distribuției de știri." Pericolul este sporit, a adăugat el, prin faptul că acești giganți tehnologiei promovează și aplică ′′ o cultură ortodoxă înfricoșătoare." El a considerat că este strivirea discursului politic de Silicon Valley ′′ fundamental ne-american." El a opus, de asemenea, că ′′ există puțină îndoială că uniformitatea copleșitoare a știrilor din Statele Unite are o enormă influență politică."
Ultimul paragraf al Opiniei lovește acasă, judecătorul Silberman avertizând despre ceea ce americanii nu au știut niciodată, dar ce au europenii: mass-media ne-a dus la un singur pas de tiranie. Mass-media pregătește calea unui sistem uniparte din Statele Unite, fără ca cetățenii să poată face ceva pentru a preveni acest lucru. El scrie: ′′ Ar trebui să se nască în minte că primul pas făcut de orice regim autoritar sau dictatorial este să obțină controlul comunicațiilor, în special livrarea știrilor."
El a concluzionat opinia remarcând că Partidul Democrat din Statele Unite și principalele prize de presă au convertit pentru prima dată în istoria țării, avertizând cetățenii Americii că se îndreaptă spre dezastru. ′′ Un control al presei și mass-mediei, a scris el, este o amenințare pentru o democrație viabilă."
Personal, consider că opinia judecătorului Silberman, deși puțin colorată de propria sa opinie politică, este remarcabilă. Este chiar pe bani. Este surprinzător de precis pentru cineva care nu a trăit niciodată sub o dictatură, așa cum am văzut cu ochii mei coluziunea periculoasă a presei cu statul comunist. Acesta este, într-adevăr, un prim și decisiv pas către totalitarism.
Din păcate, Europa și Canada sunt cu pași înaintea Statelor Unite pentru a consolida uniformitatea gândirii și a exprimării. Nu există practic nicio opoziție în Parlamentul European, iar rezoluțiile sale sunt adoptate aproape în unanimitate, indiferent de subiect. Mass-media europeană și canadiană impun o viziune unică a evenimentelor din piața publică. Din păcate, instanțele europene sunt complici în aceste daune iremediabile aduse democrației și statului de drept. Convergența mass-mediei cu politicile și interesele statului a adus mult dispreț față de instituțiile europene. În numele ajutoarelor de combatere a prizelor media în timpul pandemiei, au eliminat asistență financiară masivă presei, dar cu obligații, și atâta timp cât mass-media a transmis linia universală a politicii centralizate de la Bruxelles.