Pe 25 mai anul trecut, George Floyd a murit în Minneapolis în timp ce polițistul Derek Chauvin apăsa cu genunchiul pe gâtul lui. Azi se termină a doua săptămână a procesului intentat lui, fiind acuzat de uciderea lui Floyd. Surprinde tăcerea mass mediei privind procesul, în special a celei progresiste, atât în SUA, cât și în Europa. Care să fie motivele?
Vă ofer câteva impresii și ipoteze. Urmăresc aspectele esențiale ale procesului. În câteva săptămâni juriul își va da verdictul și e posibil ca impresiile mele de astăzi să fie în întregime spulberate. Dar asta nu e relevant. E relevant să punctăm din nou ipocrizia mass mediei privind unul dintre cele mai mediatizate cazuri din istoria recentă a SUA, un caz care a intensificat anarhia în America și nu numai, și, am chiar convingerea, a mobilizat publicul de culoare din SUA să se prezinte la vot în număr record la alegerile prezidențiale din noiembrie.
Mass media a comentat pe larg anul trecut privind decesul lui Floyd. Ceea ce era de înțeles. Nu poți mătura sub preș un incident atât de groaznic, cel puțin în aparență, pe care l-au văzut miliarde de persoane din toată lumea. Dar mass media a politizat incidentul, folosindu-l ca armă de atac împotriva "rasismului". L-a declarat pe Chauvin guilty / vinovat încă dinainte de a se prezenta toate probele relevante cazului.
Photo by Ehimetalor Akhere Unuabona
Vedetele cinematografice au făcut la fel. Democrații din Congres au îngenuncheat, Parlamentul European a ținut momente de reculegere, iar polițiști din diverse orașe din America au îngenuncheat și ei și au fost constrânși să urmeze cursuri pentru "eradicarea rasismului subiectiv".
Situația a devenit atât de încordată încât vedetele mediatice se vânau unele pe altele, certând și atacând verbal vedetele care fie că refuzau să se alăture corului denunțător, o făceau cu jumătate de gură, ori au întârziat să o facă.
E una să politizezi un incident și să presupui vinovăția polițistului, dar e alta să o dovedești. În sistemul juridic american există prezumția nevinovăției: e obligația autorităților să dovedească vinovăția inculpatului. Mass media, însă, stârnește emoțiile și imprimă în mintea publicului prezumția vinovăției.
Din fericire, procurorii, judecătorii, avocații și jurații trebuie să cântărească probele la rece. Asta asigură supraviețuirea statului de drept în fața asaltului totalitar mediatic și al progresiștilor. Aceste impresii gândite la rece vi le împărtășesc și vouă.
Autoritățile trebuie să dovedească vinovăția lui Chauvin beyond a reasonable doubt / dincolo de oricare îndoială rezonabilă. Verdictul juriului trebuie să fie unanim. Dacă un singur jurat e împotrivă, Chauvin câștigă. Dacă jurații sunt împărțiți în mod egal și nu reușesc să se convingă unii pe alții pentru a ajunge la unanimitate, rezultatul e un "hung jury / mistrial", iar Chauvin câștigă. Iar dacă, după zile (ori săptămâni) de deliberări nu se ajunge la o decizie unanimă, fie pentru, fie împotrivă, Chauvin va fi achitat.
Întrebarea ultimă pe care jurații trebuie să o decidă este dacă polițistul l-a ucis pe Floyd intenționat, adică dacă a avut intenția specifică să-l omoare. Apărarea lui Chauvin a demonstrat că Floyd era intoxicat cu droguri în momentul morții. Chiar avea droguri pe limbă în momentul arestării. Martorii care deja au depus mărturie au agreat că drogurile folosite de Floyd pot duce la asfixiere, blocarea arterelor, ori moarte.
Avocații apărării argumentează că drogurile au contribuit la decesul lui Floyd, iar acțiunea polițistului ar fi contribuit într-o mică măsură la decesul lui or de fel. Experții vor depune mărturii săptămâna viitoare. Unii vor spune că drogurile au fost cauza principală a decesului, iar alții că acțiunea polițistului a fost cauza primordială.
Mărturiile acestea vor pune, cred avocații apărării, îndoielile necesare în mințile juraților și vor preveni condamnarea lui Chauvin.Un lucru puțin discutat în mass media este discrepanța fizică mare între Floyd și polițist. Polițistul are 140 de livre (64 de kilograme) și e firav, iar Floyd cântărea mult mai mult și era mult mai puternic.
Țipetele publicului, au arătat avocații apărării, cauzează dezorientare la polițiștii implicați în arestul unei persoane, și trebuie să fie atenți și la persoana pe care o arestează, dar și la reacțiile publicului.
În aceste circumstanțe, poate pronostica cineva că toți jurații îl vor găsi vinovat pe Chauvin de omor intenționat? Că a acționat în mod intenționat cu scopul de a-i lua viața lui Floyd? Nu cred.
Comentariul meu nu e desemnat să ia apărarea polițistului. Ca avocat trebuie să cântăresc probele la rece și în general acestea sunt. Și așa trebuie să fie într-un stat de drept. Mass media exagerează, e părtinitoare, prezintă un singur unghi al incidentului și refuză să prezinte imaginile care nu-i sunt de folos. Scânteia și România Liberă făceau la fel pe vremea comunismului. Tocmai aici constă ipocrizia mass mediei "progresiste".
Vă recomand să urmăriți procesul lui Chauvin. E televizat.
Avem multe lucruri de făcut. Poți contribui în multe feluri și în domenii de activitate diverse, în funcție de experiență și posibilități: zilnic sau săptămânal, minute sau ore, progresăm puțin câte puțin, dar sigur.
